убеждение

УБЕЖДЕНИЕ — понятие, имеющее три основных значения. 1. Мировоззренческий принцип индивида — политический, этический, религиозный, философский, в правильность которого он верит и на основе которого действует. У, говорит К. Маркс, — это узы, которые нельзя разорвать, не разорвав свое сердце. Знания об отдельных социальных фактах, а также конкретно-научные знания У не называют. Каждое У состоит из двух частей: описывающей и предписывающей. Описывающая часть У может состоять, напр., из ответа на вопрос «Кто виноват?», а предписывающая — на вопрос «Что делать?». 2. Коммуникативный процесс, в ходе которого убеждающий (пропонент, держатель тезиса) передает оппоненту социальную информацию и стремится породить у него веру в ее правильность. У как процесс и У как результат не соотносятся однозначно: убеждают не только в правильности социальных принципов, но и в реальности социальных фактов. Доказательство конкретно-научного положения, напр. геометрической теоремы, У не называют. У невозможно породить демонстративным доказательством. Их можно лишь подкрепить или ослабить. Поэтому объяснения требует тот факт, что индивид не только действует на основе У, но в ряде ситуаций готов отдать за них жизнь. 3. В аналитической эпистемологии и социологии научного знания нередко используется термин «У» (belief) в определении термина «знание» (knowledge): «знание есть оправданное убеждение»; или им вообще заменяется термин «знание», чтобы снять вопрос об его оценке на истинность. Цель У как процесса достигнута, если оппонент понял пропонента и поверил ему. Она достигается двумя способами: монологом, когда пропонент говорит, а оппонент слушает, и диалогом, когда оппонент имеет возможность не только задавать вопросы, но и критиковать пропонента. При этом оппонент стремится не опровергнуть тезис любыми способами, а испытать его. Результатом испытания может быть как отвержение тезиса, так и полное согласие с ним. Со времен Платона и Аристотеля различают два метода У: диалектический и эристический. Пропонент-диалектик сообщает оппоненту ту информацию, в которую верит сам, и приводит в ее защиту те аргументы, которые убедили его самого. Пропонент-эрист менее щепетилен: он стремится убедить пропонента в правильности той информации, вера в которую выгодна ему или его заказчикам.

В простейшем случае пропонент-диалектик просто воспроизводит тезис и те аргументы в его защиту, которые убедили его самого. Этого вполне достаточно, когда пропонент и оппонент находятся на одном социальном, интеллектуальном и профессиональном уровне. Но, скажем, для политика, борющегося за президентский пост, такая тактика У обречена на провал. Процесс У протекает в сознании оппонента, который верит лишь в то, что вытекает из уже имеющихся у него У, причем по правилам, которые также не вызывают у него сомнения. Вот почему самое добросовестное обоснование тезиса может вызвать у него неприятие, а совокупность бесстыдных демагогических приемов — восторг. Поэтому условием успешного убеждающего воздействия является способность поставить себя на место пропонента, взглянуть на мир его глазами. Психологи называют эту способность эмпатией. Пропонент, обладающий ею, выдвигает только те тезисы, которые оппонент способен понять, и приводит в их защиту только те аргументы, которые он способен принять.

Две части, из которых состоят У человека — описывающая и предписывающая, — обуславливают два направления процесса У: пропонент сначала обосновывает истинность сообщаемых им описаний, а затем создает веру в рациональность сформулированных на их основе предписаний. Это разные процедуры. Убеждая оппонента в истинности описания, пропонент показывает, что оно соответствует своему предмету, а убеждая его в рациональности предписания, следующего из этого описания, он показывает его соответствие, во-первых, потребностям убеждаемого, во-вторых, законам объективного мира и, в-третьих, социальным и техническим возможностям воплотить его в жизнь. Отсюда следует, что среди факторов, влияющих на результат У, важнейшее место занимают интересы убеждаемого. Без их учета ни убедить, ни переубедить его невозможно.

Не только в политике и юриспруденции, но даже и в этике возникают ситуации, когда низкий образовательный уровень оппонента не позволяет убедить его в истинности тезиса теми аргументами, которые действительно доказывают его. Из этой ситуации выходят двумя способами. Нередко пропонент-диалектик, напр. адвокат, убеждающий присяжных заседателей в правильности предлагаемого им решения, использует эристическое доказательство, т.е. становится диалектиком по целям и эристом по средствам. Но «у лжи короткие ноги». Рано или поздно оппонент понимает, что ему «морочили голову», и «вместе с водой выплескивает ребенка» — отказывается от правильных У, порожденных эристическими приемами. Второй выход заключается просто в том, что непрофессионалы не допускаются к решению проблем, в которых они некомпетентны, а эта работа передается заслуживающим их доверия специалистам. Именно с этой целью в ряде случаев сознательно ограничивают всеобщее избирательное право. Тем самым сфера «лжи во спасение» сужается. И наоборот: эристы часто сознательно расширяют крут людей, принимающих решение, чтобы мнением некомпетентного большинства подавить мнение специалистов. Эрист никогда не защищает явную ложь. Его искусство основано на том поразительном факте, что ложь часто больше похожа на правду, чем сама правда. Эристические методы У тщательно описываются, исследуются и критикуются со времен Аристотеля. Но их арсенал постоянно пополняется, и их успех у непрофессионалов не уменьшается.

Г.Д. Левин