универсалии

УНИВЕРСАЛИИ (от лат. universus — целый, общий, полный).

1. По одному из оснований, имена естественного языка делят на единичные (сингулярные) и общие (универсальные). Соответствие действительности сингулярных имен сомнений не вызывает. Зато вопрос, чему и как в действительности соответствуют общие имена У, напр. «дом» или «человек», стал одним из основных в философии. Его-то, в полном соответствии с этимологией, и называют традиционной (отличаемой от современной) проблемой У Над этим вопросом размышлял уже Платон (Парменид 130—135), он был одним из основных для Аристотеля: слово «дом», рассуждал он, говорит о доме вообще; но мы ведь «не можем принять, что есть некий Дом помимо отдельных домов» (Метафизика 999 в.). Тогда чему это слово соответствует? В основе этого вопроса лежит очевидная и потому неэксплицированная посылка: единичные имена — это собственные имена единичных предметов, а общие — собственные имена общих предметов (дома вообще, человека вообще). Общие предметы, задаваемые общими именами, по метонимии, тоже стали называть У В итоге гносеологическая формулировка традиционной проблемы У была дополнена онтологической: существуют ли У (общие предметы, о которых говорят общие имена) реально? Тех, кто отвечал на этот вопрос утвердительно, называли реалистами. Реализм давал простые ответы на сложнейшие вопросы; напр., на вопрос, почему геометриче, <�ая теорема, доказанная на единственном треугольнике, верна для всех треугольников. По мнению реалиста, все просто: доказательство относится не к «этому» треугольнику, а к треугольнику вообще, т.е. к общему предмету, который, оставаясь единым и неделимым, воплощен во всех эмпирических треугольниках. С позиций реализма нет ничего странного и в том, что Бог, оставаясь единым и неделимым, существует в трех лицах. Кстати, именно прямой связью традиционной проблемы У с тринитарной проблемой объясняется ожесточенность и продолжительность спора между средневековыми реалистами и номиналистами.

Номиналистами называли тех, кто утверждал, что никаких общих предметов нет, и У. — это лишь имя (nomen), имеющее «своим основанием» сходство индивидуальных предметов, входящих в его денотат. Отсюда и решение тринитарной проблемы: согласно Росцелину, существует не один Бог в трех лицах, а три бога в трех лицах. Никакая «промежуточная позиция» между реалистским признанием и номиналистским отрицанием реальности общих предметов невозможна.

От номинализма принято отличать концептуализм. Разница между ними задается разницей между именем, nomen, и выражаемым им понятием, conceptus. Согласно номинализму, основание в сходстве индивидуальных предметов имеет имя, а согласно концептуализму — выражаемое им понятие. Реальность общих предметов, задаваемых именем, соответственно понятием, не признает ни тот, ни др.

Хотя общие понятия, У, не являются единственной формой отражения объективно общего (наряду с ними используются собирательные и вещественные существительные, существительные во множественном числе, переменные и т.д.), на структуру европейского мышления они оказали определяющее влияние. Этим и объясняется сохраняющийся до сих пор интерес к проблеме У

Наиболее общими из У являются философские категории. От них отличают У культуры. Последние аккумулируют социальный опыт и образуют категориальную модель мира, в соответствии с которой человек строит свою жизнедеятельность. У культуры могут формироваться и за границами философской рефлексии. Их делят на два связанных блока. К первому принадлежат У культуры, отражающие наиболее общие черты объектов, включенных в человеческую деятельность. Это именно те черты, которые позднее фиксируются в философских категориях: «пространство», «время», «движение», «вещь», «признак» и т.д. У культуры, принадлежащие ко второму блоку («человек», «общество», «добро», «зло» и т.д.) фиксируют человека как субъекта познавательной и практической деятельности, его жизненные смыслы и ценности, его отношения к др. людям и обществу в целом и т.д.

2. Современная проблема У. порождена еще одним дихотомическим делением имен естественного языка: на конкретные (названия предметов) и абстрактные (названия признаков). Ближайшим аналогом абстрактного имени является предикатная переменная. Абстрактные имена и предикатные переменные называют предикатными знаками, а задаваемые ими объекты — абстрактными сущностями (abstract entities). Соответствие действительности конкретных имен (не только единичных, но и общих), а также их ближайших аналогов — индивидных переменных, у современных номиналистов сомнения не вызывает. Их интуиции противоречит наделение онтологической референцией предикатных знаков, а реальным существованием — задаваемых ими абстрактных сущностей. В итоге гносеологическая формулировка современной проблемы У. выражается в вопросе: «Чему и как в действительности отражают предикатные знаки?», а онтологическая — в вопросе: «Существуют ли реально абстрактные сущности, задаваемые предикатными знаками?». Позднее в число абстрактных сущностей стали включать не только признаки, но и классы (экстенсионально понимаемые признаки), а также бесконечности.

Первоначально номиналисты пытались построить язык математики, вообще не содержащий предикатных знаков и, следовательно, не упоминающий об абстрактных сущностях. Затем эта программа была признана «слишком честолюбивой» и предикатные знаки были допущены в качестве синкатегорематических, т.е. полезных в тексте, но не имеющих онтологической референции. Понадобился критерий, позволяющий отличать того, кто использует предикатные знаки синкатегорематически, от того, кто наделяет их онтологической референцией. Его предложил У Куайн: «Существовать — значит быть значением квантифицированной переменной». Номиналисты квантифицируют только индивидные, реалисты (платоновские реалисты, платонисты) — и предикатные переменные.

3. «Universus» по-лат. — не только «общий», но и «целый», «полный». Это обстоятельство послужило основой для введения понятия «универсалия» в социологию. Различают социологический номинализм и социологический реализм. Подобно тому как математики-номиналисты отрицают существование классов, но признают реальность индивидуальных объектов, из которых эти классы состоят, социологи-номиналисты отрицают существование социальных систем, т.е. совокупностей социальных индивидов, но признают реальность самих индивидов. Отсюда следует, что социологический номинализм порожден той же причиной, что и математический — неверием в реальность тех отношений, которые образуют одно из многого.

Г.Д. Левин

У. — слово (термин), обозначающий все то, что, по природе своей, способно сказываться о единичных вещах (субстанциях), а именно — об их свойствах или отношениях. Таким образом, термин считается универсалией (универсальным), когда утверждается его референциальная соотнесенность с какой-либо абстрактной сущностью, независимо от того, является ли этот термин общим или единичным. Отсюда обсуждавшаяся еще Аристотелем роль У как предикатов (сказуемых в суждениях). Этот аспект У в дальнейшем получил философское дополнение, когда акцент перенесли со слов на их значения, и проблематика У стала предметом особого — не грамматического (о синтаксической роли У в предложениях) и не логического (о понятиях) — обсуждения вопроса о так называемых абстрактных объектах.

Споры между реализмом, концептуализмом и номинализмом по проблеме У возродились в начале 20 в., что связано, прежде всего, с внедрением теоретико-множественных принципов мышления почти во все области математики, логики и теоретической физики (см. Множеств теория). Если не для физики, то для математики и логики свободное применение некоторых из этих принципов привело к появлению внутренних противоречий (парадоксов) в системе допустимых понятий. При этом стало ясно, что принципы, ответственные за появление парадоксов, позволяют ничем неограниченную реификацию абстрактных объектов порядков более высоких, чем первый, напоминающих сущности из платоновского «мира идей», что, естественно, ставит логику и математику в известную зависимость от онтологии платонизма. Таковы, в частности, принцип свертывания, непредикативные определения и принцип выбора, допускающий свободное использование непредикативных определений. Последовавшая критика этих принципов, равно как и др. теоретико-множественных способов рассуждения, привела, с одной стороны, к формированию таких концептуалистских направлений в области оснований математики, как эффективизм, интуиционизм и конструктивизм, а с др. стороны — к тому варианту современного номинализма, который предпринял попытку найти для основных «платонистских» абстракций наивной (канторовской) теории множеств интерпретацию, в какой-то мере согласующуюся с позицией традиционного номинализма по вопросу об онтологическом статусе абстрактных объектов, т.е., по существу, «исключить» эти объекты из состава теории путем их соответствующего истолкования. Примером того, сколь далеко идущими оказались для логики и математики философские разногласия по проблеме У, может служить возникший в связи с этими разногласиями и неразрешенный до сих пор кризис оснований этих дисциплин.

М.М. Новоселов

Лит.: Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. М., 1966. Гл. 5; Нарский И.С. Проблема универсалии и дискуссия на XVI Всемирном философском конгрессе // Философия и мировоззренческие проблемы современной науки. М., 1981; Ramsey F.P. Universal // Mind. 1925. V. 34. № 136; Ajdukiewicz К. W sprawie «uniwersaliow» // Ajdukiewicz K. Jezyki poznanie. T. 1. Warszawa, I960; Universals and Particulars Reading in Ontology. Ed. by M. J. Loux. N. Y., 1970; Das Universalien-Problem. Darmstadt, 1978.